iekraušana . . . IEKĻAUTS
Džonijs Deps pret Amberu Hērdu

Vai Džonijs Deps uzvarēs? 5 ADVOKĀTI Izsver Depa un Heard tiesas prāvu

Džonijs Deps pret Amberu Hērdu

Pieci advokāti izlemj, kurš uzvarēs Džonija Depa un Hērda prāvā. Mēs arī skatāmies uz sabiedrisko domu un sniedzam savu varbūtības analīzi.

FAKTU PĀRBAUDES GARANTIJA (Atsauces): [Oficiālā statistika: 2 avoti] [Tieši no avota: 6 avoti] 

[lasīšanas_metrs]

23. gada 2022. maijs | Autors Ričards Aherns - Kurš gan nerunā par Džonija Depa un Amberas Hērdas prāvu par neslavas celšanu? Vienkārši dodieties uz jebkuru sociālo mediju vietni, un jūs tiksit bombardēts ar viedokļiem.

Skatiens sociālajos medijos liecina, ka vispārējais sabiedrības viedoklis par tēmu Depp v Heard atbalsta Džoniju Depu ar tēmturi #JusticeForJohnny.

Sabiedrība ir atdevusi savu balsi:

Patiešām, nesen Twitter aptauja no aptuveni 17,000 63.9 lietotāju parādīja, ka 1.5% ticēja Depam un niecīgi 34.5% ticēja Heardam — pārējie XNUMX% nobalsoja, ka "abi izklausās šausmīgi". Tāpat a Rasmusena ziņojums norādīja, ka 40% atbalsta Depu un 10% atbalsta Hērdu, bet 51% nav izlēmuši.

Džonijs Deps ir uzvarējis sabiedriskās domas tiesā, un viņa karjera varētu atgriezties sliedēs.

Kopumā tas ir saprotams; Šķiet, ka Džonijam ir vairāk pierādījumu. Pretēji tam, Ambera pierādījumi ir salīdzinoši vāji.

Pāra audioieraksti noteikti liecina, ka Hērda bija agresors, viņa pat atzinās, ka ir fiziski izmantojusi Depu. Salīdzinot to ar Hērda fotogrāfiskajiem pierādījumiem par nelieliem ievainojumiem, Džonijs šķiet ticamāks.

Bet juridiski tas nav tik vienkārši.

Džonija Depa Ambera Hērda aptauja
Džonija Depa Ambera Hērda Twitter aptauja

Deps šķiet ticamāks, taču tas nenozīmē, ka viņš uzvarēs lietu. Lieta nav par to, kurš kuru ir ļaunprātīgi izmantojis — runa ir par to, vai Amberas Hērdas 2018. gada opuss apmelo Džoniju Depu un izmaksāja viņam miljoniem dolāru filmu lomās.

Lai uzvarētu, Depam jāpierāda, ka apgalvojumi par ļaunprātīgu izmantošanu bija nepatiesi, ka Ambera uzskatīja, ka tie ir nepatiesi un ka tie ir izteikti ļaunprātīgi. Turklāt Depam jāpierāda, ka šie apgalvojumi tik ļoti ietekmēja viņa reputāciju, ka viņš zaudēja darbu filmās.

Tas nav viegli, jo, ja žūrija nolemj, ka Deps ļaunprātīgi izmantoja Hērdu tikai vienu reizi no daudzajiem iespējamiem gadījumiem, viņš zaudē, jo apsūdzība būtībā bija patiesa. Tādā pašā veidā žūrija var secināt, ka apsūdzētais nav nodarījis būtisku kaitējumu Depa karjerai (piemēram, viņa vārds tajā nav minēts), un tāpēc viņam nepiešķirt zaudējumu atlīdzību.

Tātad, ko domā apmācīti juristi?

Tiesas procesa sākumā Heard's juridisks komanda apgalvoja, ka tas, ko viņa rakstīja op-ed, bija aizsargāta vārda brīvība saskaņā ar pirmo grozījumu.

Konstitucionālo tiesību advokāts Floids Abrams teica, ka Hērdas arguments, ka pirmais grozījums aizsargā viņas apgalvojumus, ir šķērslis Depam. Viņam jāpierāda, ka ne tikai apsūdzības ir nepatiesas, bet arī "viņa to teica ar to, ko likums sauc par patiesu ļaunprātību".

Līdz ar to Depam ir jāpierāda, ka tad, kad Ambera apsūdzēja viņu par vardarbību operācijā, viņai bija "zināšanas par nepatiesību vai nopietnas šaubas par tās patiesumu", sacīja Ābramss.

Ir vēl…

Līdzīgā veidā Devins Stouns, populārā YouTube kanāla LegalEagle jurists, paskaidroja, kā viņš uzskata, ka tas būs ārkārtīgi grūti Deps uzvarēt, ņemot vērā, ka viņš jau zaudējis savu Apvienotā Karaliste tiesas process par apmelošanu pret laikrakstu Sun.

Stouns sacīja: "Izredzes, ka tiks izvirzīta apsūdzība par apmelošanu, Anglijā ir daudz lielāka nekā ASV." Viņš paskaidroja, ka Apvienotajā Karalistē pierādīšanas pienākums ir atbildētājam (Heardam), lai pierādītu, ka apgalvojumi ir patiesi. Turpretim ASV pierādīšanas pienākums gulstas uz prasītāju (Depu), lai pierādītu, ka apsūdzības ir nepatiesas, tādējādi ASV ir grūtāk uzvarēt. Viņš atkārtoja, ka ASV ir īpaši grūti pierādīt, ka paziņojumi ir izteikti ar "faktisku ļaunprātību".

"Un pat ar šīm iebūvētajām priekšrocībām Deps joprojām divreiz zaudēja Apvienotajā Karalistē," sacīja Stouna kungs, atsaucoties uz to, ka arī Depa apelācija Apvienotajā Karalistē cieta neveiksmi.

Viņš sacīja, ka "divas Lielbritānijas tiesas uzskatīja, ka Hērda apgalvojumi par ļaunprātīgu izmantošanu ir pēc būtības patiesi," apstiprināja viņa viedokli, ka Deps šajā prāvā zaudētu.

Neskatoties uz to, viņš atzina, ka ir nākuši klajā jauni pierādījumi audioierakstu veidā, kas var palīdzēt Depam.

Tiesas advokāts Brūss Riverss uzskata, ka Hērda pirmais grozījumu arguments ir nepareizs…

Riversa kungs stingri norādīja: "šī prasība izgāzīsies simtprocentīgi." Viņš paskaidroja, ka pirmais grozījums attiecas uz valdību, kas ierobežo vārda brīvību, un neietver personas, kas publicē nepatiesus un apmelojošus apgalvojumus par kādu, kas varētu viņiem nodarīt kaitējumu.

"Ja žūrija secina, ka tas, ko viņa saka, ir nepatiess, tad runa ir tikai par zaudējumu atlīdzināšanu," sacīja advokāts Riverss. izmēģinājuma analīze.

Runājot par zaudējumiem, Riverss sacīja, ka Depam noteikti ir "pierādāmi ekonomiskie zaudējumi". Tomēr attiecībā uz Hērda pretprasību par 100 miljoniem ASV dolāru viņš teica: "Es neredzu, ka viņas prasības kaut kur virzās uz priekšu", jo šķiet maz ticams, ka viņa varētu pierādīt, ka viņai ir nodarīts kaitējums. finansiāli tādā mērā.

Šis advokāts uzskata, ka Ambera Hērda ir narciste…

Advokāte Rebeka Zuna uzskatīja, ka Deps ir ceļā uz uzvaru, īpaši pēc Amberas Hērdas savstarpējās nopratināšanas, ko viņa nodēvēja par “asins peldi”, un sacīja, ka Hērdu “sasmalcināja” Depa advokāts Kamils ​​Vaskess. Zungs, kurš arī specializējas narcisismā, atzīmēja, ka Hērds tika atklāts kā "pilnīgs narciss. "

Viņa uzslavēja, kā Vaskess "atmasko" Amberu, uzsverot, kā Hērda ievainojumu attēli neatspoguļo sitienu, ko izdarījis vīrietis, kurš vienmēr nēsājis uz rokas lielus metāla gredzenus.

Tomēr, runājot par Depa uzvaru, Zungs sacīja: "Es nezinu, vai viņš spēs pietiekami pierādīt zaudējumus." Viņa sacīja, ka varētu būt grūti pierādīt, "ka šis oponētais gabals patiešām noveda pie tā, ka viņš zaudēja filmu Karību jūras pirāti".

To sakot, Zungs bija pārliecināts, ka Hērda “beigās tiks atmaskota kā meli, kāda viņa ir”.

Šeit ir kāds sulīgs ieskats:

Advokāts Roberts Mortons bija tiesas zālē un redzēju žūrijas reakciju uz Dzintaru. Kā mēs visi redzējām Amberas liecības laikā, viņa, runājot, regulāri skatījās uz žūriju. Daudzi ir kritizējuši šo soli kā pretdabisku un mēģinājumu manipulēt ar žūriju.

Kā uz to reaģēja žūrija?

Mortons sacīja: "Žūrija bija akmeņaina, tur nebija nekā. Žūrija neko nedeva. Viņš teica, ka uzskata, ka žūrija nav emocionāli reaģējusi uz Heardu labā veidā; patiesībā viņu krēsli bija pagriezti no Amberas, tā vietā pagriežoties pret viņas advokātu.

“Žūrija bija akmeņaina, nebija nekā. Žūrija neko nedeva.

Mortona kungs sacīja, ka Hērdam tuvākais zvērinātais izskatījās “pamanāmi agresīvs” pret viņu. Viņa pleci bija vērsti prom, viņa acis skatījās uz advokātiem, un viņa roka bija pacēlusi seju, lai bloķētu acu kontaktu. Mortons teica, ka tad, kad žūrija to dara, tas "liecina, ka viņi vairāk koncentrējas uz to, ko saka advokāts, un viņi mazāk koncentrējas uz to, ko sakāt, jo viņi neuzticas tam, ko sakāt. periods.”

Tātad, pamatojoties uz šķietamību, žūrijai ir grūti noticēt Amberai Hērdai.

Advokāts Mortons ir arī eksperts kokapstrādes darbinieks un uzņēma vīrusu video, atspēkojot Amberas Hērdas apgalvojumu, ka Džonijs, atrodoties viņai virsū, salauzis gultu un sitot viņu. Viņš teica, ka masīvkoks, no kura gulta ir izgatavota, nekad tā nelūzīs no zābaka, un parādīja, ka, lai to salauztu, būs nepieciešams nazis. Viņš pamanīja to, kas, šķiet, ir pildspalvas nazis uz gultas attēlā, ko uzklausīja tiesai — Kamila Vaskesa norādīja uz to pārpratuma laikā.

Advokāts kokapstrādes darbinieks noraida Amberas Hērdas apsūdzības, ka Deps, būdams viņai virsū, salauzis gultu.

Vai Džonijs uzvarēs tiesā?

Pamatojoties uz to, ko saka juridiskie eksperti un kā lieta notiek līdz šim, šeit ir mūsu analīze par to, cik iespējams, ka Džonijs Deps uzvarēs tiesā par neslavas celšanu:

Vai Džonijs var uzvarēt? — Depa uzvaras varbūtība:
0% 60% 100%

60% - diezgan iespējams

Lūk, būtība:

Tas ir tuvu zvanam, taču Depa uzvara ir diezgan iespējama, ja viņa juridiskā komanda turpinās dominēt tiesas zālē.

Lielākā daļa ekspertu piekrīt, ka Depa juridiskā komanda ir pirmšķirīgi advokāti un pārspēj Hērda advokātus. Ambera Hērda nešķiet uzticama, trūkst viņas pierādījumu, un viņas liecību žūrija neuztvēra labi. Protams, Hērda 100 miljonu dolāru pretprasības panākumi šķiet bēdīgi.

Lai kā arī būtu, lielākā daļa tiesību ekspertu atzīst, ka Depam juridiska uzvara būs grūta ASV likumu. Lai Deps pierādītu, ka visi apgalvojumi ir nepatiesi, izteikti ar patiesu ļaunprātību un ka konkrētā operācija viņam izmaksāja miljoniem dolāru, ir kalnup cīņa.

Mums vajag Tavu palīdzību! Mēs sniedzam jums necenzētas ziņas BEZMAKSAS, taču mēs to varam izdarīt tikai pateicoties lojālo lasītāju atbalstam tāpat kā YOU! Ja jūs ticat vārda brīvībai un izbaudāt patiesas ziņas, lūdzu, apsveriet iespēju atbalstīt mūsu misiju kļūstot par mecenātu vai veicot a vienreizējs ziedojums šeit. 20% no VISS līdzekļi tiek ziedoti veterāniem!

Šis raksts ir iespējams, tikai pateicoties mūsu sponsori un mecenāti!

Kāda ir TAVA reakcija?
[pastiprināšanas-pagarinājuma-reakcija]

Politika

Jaunākās necenzētās ziņas un konservatīvie viedokļi ASV, Apvienotajā Karalistē un globālajā politikā.

saņemt jaunāko

bizness

Īstas un necenzētas biznesa ziņas no visas pasaules.

saņemt jaunāko

Finansēt

Alternatīvas finanšu ziņas ar necenzētiem faktiem un objektīviem viedokļiem.

saņemt jaunāko

likums

Padziļināta juridiskā analīze par jaunākajiem tiesas procesiem un noziegumu stāstiem no visas pasaules.

saņemt jaunāko
Pievienojies diskusijai!

Lai iegūtu vairāk diskusiju, pievienojieties mūsu ekskluzīvai forums šeit!

Pievienojies diskusijai!
Apmaksa
Paziņot par
0 komentāri
Iekšējās atsauksmes
Skatīt visus komentārus
0
Patīk jūsu domas, lūdzu, komentējiet.x